5月6日，美國生物科技股投資者再次經(jīng)歷了一場暴跌洗禮。

       當天，F(xiàn)DA局長Marty Makary宣布，任命腫瘤學家、流行病學教授Vinay Prasad為生物制品評價與研究中心（CBER）新的主任。消息一出，美股生物科技板塊應(yīng)聲暴跌，XBI跌幅超5%。

       這不是FDA人事變動第一次引發(fā)市場恐慌?！胺匆呙缛耸俊盧obert F. Kennedy Jr.被任命為美國衛(wèi)生與公眾服務(wù)部（HHS）部長時，曾導(dǎo)致市場動蕩不安；一個月前，CBER前任主任Peter Marks被迫離職，XBI單日暴跌6%。

       Peter Marks在位長達十幾年，被外界視為“疫苗守門人”以及細胞和基因治療領(lǐng)域“大幅加速的驅(qū)動力”。隨著他的離開，以及FDA的大裁員，這一軌跡似乎受到了威脅。

       眼下，隨著新主任的到來，市場的擔憂開始加劇。

       因為Vinay Prasad不僅以“FDA批評者”著稱，更曾公開質(zhì)疑加速審批程序、反對新冠疫苗加強針授權(quán)，并對一些基因治療公司及杜氏肌營養(yǎng)不良癥和基因編輯方面一直持批評態(tài)度，甚至將Peter Marks稱作是“只會蓋章的搖頭娃娃”。

       這也導(dǎo)致，基因療法公司成了首批“受害者”，股價集體跳水，Sarepta Therapeutics跌幅一度逼近30%，Wave Life Sciences等大批公司跌幅也都超過15%。

       當科學審評機構(gòu)的權(quán)力更迭與資本市場的敏感神經(jīng)緊密綁定，市場不得不關(guān)注：為何FDA的人事變動總能掀起血雨腥風？究竟是“人即政策”，還是市場對FDA的信任危機正在不斷蔓延？

       驚魂一夜

       當Vinay Prasad接替Peter Marks成為CBER主任的消息傳出后，

       盡管FDA局長Marty Makary在X的帖子中說，“Vinay Prasad博士為CBER帶來了我們所需要的科學嚴謹性、獨立性和透明度”。

       但是，在外界看來，這可能不僅僅是CBER換帥，而是監(jiān)管轉(zhuǎn)向的又一個信號。

       在恐慌情緒驅(qū)動下，美股生物科技板塊再次上演暴跌的一幕，XBI在幾個小時內(nèi)暴跌超過5%，疫苗和基因療法公司股價集體下挫。

       這場暴跌的“重災(zāi)區(qū)”，正是曾被Peter Marks視為監(jiān)管創(chuàng)新標桿的基因療法領(lǐng)域：Sarepta Therapeutics收盤暴跌26.56%，盤后繼續(xù)下挫；Wave Life Sciences、Regenxbio等基因編輯企業(yè)跌幅均超15%。

       市場恐慌的源頭，直指Vinay Prasad的“爭議性標簽”。Vinay Prasad曾是加州大學舊金山分校的流行病學教授，長期以“FDA政策批評者”身份活躍于學術(shù)界。

       他反對新冠疫苗加強針的緊急使用授權(quán)，認為缺乏隨機臨床試驗數(shù)據(jù)支持；質(zhì)疑FDA的加速審批程序，縱容藥企用替代終點掩蓋療效不足；他甚至公開抨擊Peter Marks，像“只會蓋章的搖頭娃娃”，稱其政策偏袒藥企利益。

       更令市場不安的是，Vinay Prasad的學術(shù)立場與當前生物科技創(chuàng)新的趨勢似乎存在沖突。小分子藥物法規(guī)已經(jīng)確立，但由于先進技術(shù)的新穎和復(fù)雜性，CBER需要更多的監(jiān)管支持。基因療法、細胞治療等前沿領(lǐng)域也多依賴FDA的加速審批通道，而Vinay Prasad曾多次批評指出，加速審批已成為藥企繞過科學嚴謹性的后門。

       此前，市場擔憂在沒有Marks的CBER中，細胞和基因療法可能被迫與更嚴格的規(guī)則作斗爭。Marty Makary上任后曾表示對加速批準持開放態(tài)度，允許根據(jù)他所謂的“合理機制”批準罕見病藥物，然而，當這位嚴格遵循循證醫(yī)學的科學家執(zhí)掌CBER后，第一批“受害者”已經(jīng)出現(xiàn)了。

       第一批“失意者”

       為什么FDA高級官員要單方面批準昂貴的基因療法？

       這是Vinay Prasad在2024年1月發(fā)布的一篇文章的核心觀點，公開質(zhì)疑Sarepta Therapeutics的杜氏肌營養(yǎng)不良癥（DMD）基因療法Elevidys。

       作為全球首個DMD基因療法，Elevidys自2023年6月獲FDA加速批準上市以來，便備受矚目。

       一方面，這是因為DMD患者的有效療法過于稀缺，臨床需求存在極大的未被滿足的缺口；另一方面則是因為，Elevidys的III期臨床試驗EMBARK未達到主要終點（運動功能量表NSAA），僅次要終點（如站立時間）顯示微弱改善。這種情況下，Peter Marks力排眾議，仍推動其加速批準轉(zhuǎn)為全面批準，并擴大適用年齡范圍。

       在文章中，Vinay Prasad與合著者Timothée Olivier質(zhì)疑其臨床數(shù)據(jù)“未能證明明確療效”，并警告該療法320萬美元的定價與潛在毒性風險不成正比。

       今年3月，一名16歲患者接受Elevidys治療后，因急性肝衰竭死亡的噩耗，讓Sarepta單日股價暴跌27%，也讓Elevidys的未來充滿了不確定。

       如今，當Vinay Prasad成為CBER主任，這份質(zhì)疑化作資本市場的“審判之錘”：5月6日，Sarepta股價暴跌26.56%，市值單日蒸發(fā)16.6億美元，截至發(fā)稿前，盤前繼續(xù)大跌近20%。短短兩個交易日，接近腰斬。

       而基因療法板塊的集體雪崩，則揭示了市場對Vinay Prasad監(jiān)管傾向的深層恐懼。除了Sarepta，Wave Life Sciences暴跌17.08%、Regenxbio暴跌18.85%、Avidity Biosciences暴跌18.65%、Beam Therapeutics暴跌19.3%、Verve Therapeutics暴跌15.5%等等。

       這些公司有一個共同點：其核心管線均涉及基因編輯或杜氏肌營養(yǎng)不良癥療法，而Vinay Prasad一直以來，都對一些基因治療公司（如Sarepta）以及杜氏肌營養(yǎng)不良癥和基因編輯方面的批準持批評態(tài)度。

       耐人尋味的是，即便那些被視為Sarepta競爭對手的公司，也未能從行業(yè)龍頭的危機中獲益。理論上，當先行者陷入困境時，后來者的市場份額預(yù)期會推高其股價。而這次的集體下跌，表明市場擔憂的并非某一家公司的命運，而是整個監(jiān)管范式轉(zhuǎn)向。

       如果Vinay Prasad要求基因療法提供更嚴格的長期療效數(shù)據(jù)，現(xiàn)有管線的研發(fā)周期、成本、風險將大幅上升，甚至可能面臨撤回風險。

       就像一場沒有贏家的賭局。畢竟，當裁判突然改變比賽規(guī)則，所有選手都得重新來過。

       權(quán)力更迭背后的信任危機

       對于手握新藥審批生殺大權(quán)的FDA來說，人事變動不僅影響其本身的運轉(zhuǎn)，更重要的是對整個產(chǎn)業(yè)鏈的深遠影響。

       在執(zhí)掌CBER十余年間，Peter Marks推動了22種基因療法上市，包括美國首個CAR-T細胞療法。他還大力推動罕見病藥物的加速批準，其中最有名也最 具爭議的就是Sarepta旗下的幾種杜氏肌肉癥的藥物，尤其是Elevidys。

       而這種“先批準、后驗證”的模式，恰恰是Vinay Prasad學術(shù)生涯中猛烈抨擊的標靶。

       兩位主任的監(jiān)管哲學與理念，映射出CBER面臨著新的抉擇：當科學探索與患者需求產(chǎn)生沖突，審評機構(gòu)究竟該扮演創(chuàng)新助推器還是安全守門人？

       在Peter Marks看來，“當處于科學的前沿時，我們有時會犯錯誤，而且我們可能并不總是有堅如磐石的證據(jù)?！?/p>

       而Vinay Prasad則反復(fù)強調(diào)，加速審批不應(yīng)成為降低科學標準的借口；反對以單臂試驗代替終點作為上市標準，雙盲對照試驗已經(jīng)是真實世界的代替終點。

       一旦這種理念沖突落實到日常創(chuàng)新療法的監(jiān)管審批層面，有可能演變?yōu)橐粓霾叭袠I(yè)的信任危機。市場逐漸意識到，F(xiàn)DA的政策風向并非由“機構(gòu)意志”科學決策，而是隨著掌權(quán)者的更迭劇烈搖擺。

       當特朗普任命“反疫苗人士”Robert F. Kennedy Jr.成為HHS部長時，市場擔憂政治干預(yù)科學，從其上任后一系列動作來看，市場的擔憂并非沒有道理。

       Peter Marks離開FDA，行業(yè)恐懼創(chuàng)新引擎失速，如今Vinay Prasad的上任，則讓市場擔憂監(jiān)管趨嚴將扼殺高風險高回報的突破性療法。

       更深層的危機在于，這種“人事即政策”的現(xiàn)狀，正在加劇公眾對FDA的“不信任流行病”。

       或許，比誰掌管CBER更值得關(guān)注的是，F(xiàn)DA需要怎樣的制度設(shè)計，才能讓科學審評超越個人偏好，更好地滿足市場的期待、公眾的信任？